常黎民,蔡守栋
（西宁市城南苗圃，青海 西宁 810001）
摘 要：按随机区组设计，利用七种化学农药和不同浓度对花卉田（芍药、唐菖蒲）杂草进行除草剂药效试验。结果表明：防治芍药田杂草药效最好的除草剂为0.8%高效盖草能和48%氟乐灵。除草率达82%以上。唐菖蒲田中药效最好的除草剂为氟乐灵，除草率可达81.5%。浓度试验结果表明，芍药田中使用浓度为48%的氟乐灵53倍液药效最好，防效为89.6%，10.8%高效盖草能297倍液防治效果较好，可达88.3%。唐菖蒲田中使用浓度为48%的氟乐灵107倍液药效最好，防效为88.7%。
关键词：花卉；杂草除草剂；化学防治；药效
近年来，禾本科杂草与阔叶杂草常混合发生危害[3]，其危害严重。在实际生产中，由于不同除草剂的杀草谱存在一定的选择性[1]，很难达到一次施药防治多种草害的目的。同时，除草剂的长期单一使用，易导致杂草产生抗药性，使单位面积用药量增加，对作物安全性降低，从而影响除草剂的使用。盖草能、甲磺隆及杜邦巨星为我国生产的主要用于作物田的土壤处理兼茎叶处理型除草剂，从使用效果与杀草谱看，盖草能对禾本科杂草有效，但对阔叶杂草效果差、药剂成本高；杜邦巨星对阔叶杂草防效良好，但对禾本科杂草防效差；甲磺隆对单双子叶杂草均有较好的防效，但易产生抗药性，并易对作物产生残留药害［1］，2］。因此，我国多数地区进行了作物的阔叶杂草化学防除试验，并取得了显著效果［3］［4］［5］［6］［7］。西宁地区的花卉种植起步晚，花卉杂草除草剂药效试验方面的报道不多见，为探索经济有效的杂草化学防除技术措施，为西宁地区花卉杂草化学防除提供一定的参考依据。
1 材料和方法
1.1 试验地概况
试验于2005年4～6月在西宁市城南苗圃大田进行，土壤为黄河冲积土。试验地花卉为唐菖蒲，芍药。唐菖蒲（Gladiolus hybridus）于4月15日播种。芍药（Paeonia lactiflora）已种植3a，于4月下旬返青出芽。
芍药田主要杂草为灰藜（Chenopodium album L.）、早熟禾（Poa annua L.）、赖草（A.cristatum(L.)Gaertn）、冷蒿（Artemisia frigida Willd）、独行菜（Lepidium apetaium Willd）、铲铲草（C.bursa-pastoris）、车前（Plantagoasiatica L.）、苦荬菜（I.sonchifolia Hance）、蒲公英（Tararxacum mongolicum Hand-Mass.）、飞蓬（Conyza Canadensis Cronq）、刺儿菜（Cephalanoplos segetum Kitam）、鹅绒委陵菜（Potentilla anserine L.）等。唐菖蒲田杂草主要有油菜（B.campestris L.）、密花香薷（Elshdtzia）、薄荷（M.haplacalyx Briq）、刺儿菜（Cephalanoplos segetum Kitam）、灰藜（Chenopodium album L.）、车前（Plantagoasiatica L.）、苦荬菜（I.sonchifolia Hance）。
1.2 供试除草剂
48％氟乐灵乳油（有效成分：特福力、氟特力、氟利克，商品名称：慧锄，化学名称：2，6－二硝基－N,N－二正丙基－4－三氟甲基苯胺，英文名称：trifluralin,连云港立本农药化工有限公司）；10％甲磺隆可湿性粉剂（商品名称：合力，化学名称：2－（4－甲氧基－6－1，3，5－三嗪－2－基氨基甲酰胺基磺酰基苯甲酸甲酯，英文名称：Metsulfuron-methyl，江苏省激素研究所）；10％苯磺隆可湿性粉剂（商品名称：麦刀，化学名称：2－［4－甲氧基－6－甲基－1，3，5－三嗪－2－基（甲基）氨基甲酸氨基磺酰基］苯甲酸甲酯，英文名称：Tribenuron-methyl,江西日上化工有限公司）；75％杜邦巨星可分散粒剂（商品名称：阔叶净，化学名称：2－［4－甲氧基－6－甲基－1，3，5－三嗪－2－基（乙基）氨基甲酸胺基磺酰基］苯甲酸甲酯，英文名称：Tribenuron-methyl,上海杜邦农化有限公司0；10％草甘膦水剂（商品名称：火锄，化学名称：N－膦羟基甲基甘氨酸，英文名称：glyphosate technicall 镇江江南化工厂）；10.8％高效盖草能乳油（商品名称：高效盖草能，化学名称：（R）－2－［4－（5－三氟甲基－3－吡啶－2－氧基）苯氧基］丙酸甲酯，英文名称：Haloxyfop-R-methyl,美国陶氏益农公司）；72％2，4－滴丁酯乳油（商品名称：旺锄，化学名称：2，4－二氯苯氧乙酸正丁酯，英文名称：2，4－D Butyl，河北省万全农药厂）。以上除草剂西宁市各土产商店均有销售。
1.3 试验方法
1.3.1 除草剂筛选试验
依照除草剂说明书所示选择试验浓度（见表1），每个处理3个重复，随机区组排列，共21个小区。选择无雨，风速小的天气，用喷雾器进行喷雾。
1.3.2 除草剂浓度筛选试验
在唐菖蒲田中将除草剂筛选试验较好的10.8％高效盖草能、48％氟乐灵、72％2，4－滴丁酯进行浓度筛选试验。根据西宁地区气候状况和除草剂试验所选浓度分别确定不同浓度水平（见表3）。每个处理3次重复，随机区组排列，共27 个小区，以不施药为对照。选择无雨，风速小的天气，用喷雾器进行喷雾。
1.4 调查方法
1.4.1 药效调查
施药前在各个小区随机采取3个点，每点取（0.2×0.2）m2，用边长为1m的正方形塑料绳固定，挂牌标记。调查每m2内杂草种类及数量［8］，药后3d、7d、15d、21d观察杂草受害情况及调查杂草株防效；药后21d调查鲜重防效，后分别计算杂草株防效和鲜重防效［9］（见表2）。
计算方法：
鲜重防效＝对照区鲜重－防治区鲜重／对照区鲜重×100
株防效＝对照区株数－防治区株数／对照区株数×100
*采用Dunean法对试验结果进行统计分析[6]。
1.4.2 安全性调查［10］
药后21d观察各处理对花卉的安全性，记录是否有药害、药害程度等。
1.5 除草剂防效评价
1.5.1 除草剂筛选试验以药剂对杂草的平均药效（同一处理不同重复间药效平均值）为药效评价依据。
1.5.2 浓度筛选试验以不同浓度对杂草防除的平均防效和防除成本作为药效浓度评价依据。
1.6 试验数据统计分析方法
除草剂筛选试验平均防效、杂草株防效、鲜重防效和浓度筛选试验防效经反正弦转换后进行方差分析和新复极差（SSR）检验[6]。
2 结果与分析
2.1 七种除草剂的除草效果
从表1可看出，7种药剂对芍药田杂草的防除效果是不一致，随着施药时间的延长，七种除草剂防除效果逐渐增高。第21天的仿效排序为氟乐灵＞2.4-滴丁酯＞药杜邦巨星＞高效盖草能＞苯磺隆＞芍甲磺隆＞草柑膦。残留的杂草数和平均防效也都遵从这一顺序。
表1中的平均防效经过反正弦转换数据处理，方差分析表明各药剂处理间差异显著：F＝6.37＞F=3.71，P＜0.01，作新复极差法（SSR）测验（见表2）。
表1 七种除草剂对花卉田禾本科杂草防除效果
除草剂 浓度 药后3d 药后7d 药后15d 药后21d
残留杂草数 防效 残留杂草数 防效 残留杂草数 防效 残留杂草数 防效
种类 倍数 (株／m2) (%) 株／m2) (%) (株／m2) (%) 株／m2) (%)
高效盖草能 595 60.7 34.3 39 67.1 24.5 84.2 9.8 94.2
芍 甲磺隆 8000 86.0 39.2 62.3 62.6 39.8 78.9 20.2 90.7
苯磺隆 3000 1.7 25.2 42.2 63.0 25.3 80.7 10.7 93.5
药 杜邦巨星 30000 76.8 47.0 48.7 72.0 29.7 85.2 13.7 94.5
氟乐灵 53 44.5 56.8 26.2 80.1 14.3 90.8 4.2 97.7
草甘膦 50 100.8 26.6 80.8 38.4 55.7 60.7 31.8 83.8
2，4－滴丁酯 500 9.5 51.8 46.5 73.2 25.5 79.8 10.3 95.0
高效盖草能 595 22.8 59.6 13.8 82.4 7.5 91.3 2.5 98.1
甲磺隆 8000 64.8 40.41 32.7 50.8 106.2 66.1 72.8 79.4
唐 苯磺隆 3000 81.2 37.3 63.3 45.1 48.8 63.3 33.3 79.9
菖 杜邦巨星 30000 117.7 31.5 94.5 44.0 69.7 62.2 36.3 84.2
蒲 氟乐灵 53 29.2 58.9 19.7 79.2 9.8 90.9 2.2 98.5
草甘膦 50 133.3 36.5 100.8 43.9 79.2 63.3 55.8 81.9
2，4－滴丁酯 500 31.8 43.8 23.5 56.1 13.8 82.3 4.7 94.9
表2 株防效和鲜重防效的差异显著性分析
21d后防治效果 差异显著
种类 处理（ml/m2） 株防效 鲜重防效 5% 1% 5 % 1%
（%） （%） 株防效 株防效 鲜重防效 鲜重防效
唐 10.8％高效盖草能0.037 82.85 83.7 a A a A
菖 48％氟乐灵0.21 81.88 82.25 a A a A
蒲 72％2，4－滴丁酯0.06 69.28 67.68 b B b B
10％甲磺隆0.0075 59.16 64.68 c C c B
10％苯磺隆0.015 56.4 61.33 cd C d C
10％草甘膦1 56.38 56.7 cd C e D
5％杜邦巨星0.0015 55.48 53.78 d C e D
芍 48％氟乐灵0.21 81.35 82.8 a A a A
72％2，4－滴丁酯0.06 74.95 76.4 b B b B
75％杜邦巨星0.0015 74.68 74.7 b B b BC
药 10.8％高效盖草能0.037 69.9 71.0 c C c C
10％甲磺隆0.0075 67.85 64.5 cd C d D
10％苯磺隆0.015 65.6
10％草甘膦1 52.38 53.3 e D E E
注：＊根据新复极差（SSR）检验，相同字母表示差异不显著。
结果表明，唐菖蒲和芍药田株防效和鲜重防效来看，21d后，随使用剂量的增加，药效逐渐提高。统计分析:使用农药（甲磺隆、草甘膦、盖草能、杜邦巨星、苯磺隆、2，4－滴丁酯、氟乐灵）与不施农药有显著差异：F=9.54＞F0.05=6.55,P＜0.01，且使用盖草能、氟乐灵、甲磺隆、草甘膦、盖草能、杜邦巨星、苯磺隆与不施农药有极显著差异：F=9.54＞F0.01=3.71,P＜0.01，盖草能与氟乐灵、甲磺隆与苯磺隆、苯磺隆与草甘膦、草甘膦与杜邦巨星处理间均无显著差异。
2.2 三种除草剂不同浓度的防除效果
选用除草剂筛选试验中药效最好的72％2，4－滴丁酯、48％氟乐灵、10.8％高效盖草能在唐菖蒲田进行浓度筛选试验，对花卉阔叶杂草的防除效果见表3。浓度防除杂草试验表明，搞男女高度产生高效果，同时成本提高，药害风险增大。
表3 三种除草剂在不同浓度水平对花卉杂草防除效果
除草剂 浓度 药后3d 药后7d 药后15d 药后21d
残留杂草数 防效 残留杂草数 防效 残留杂草数 防效 残留杂草数 防效
倍 （株／m2）（％） （株／m2） （％） （株／m2）（％） （株／m2） （％）
72％2，4－ 1000 43.3 53.4 28.3 75.7 15.5 89.4 5.3 97.1
滴丁酯 500 53.0 44.4 36.3 65.8 20.5 82.6 7.8 96.6
250 58.5 42.3 40.5 52.6 23.0 79.7 10.0 94.1
48％氟乐灵 107 32.8 61.2 20.5 82.2 1.5 92.2 2.5 98.7
53 46.0 55.7 32.3 71.2 18.0 85.9 8.0 95.3
27 52.0 37.6 33.0 69.8 19.3 85.7 8.5 94.6
10.8％高效 1189 46.0 55.7 32. 71.2 18.0 85.9 8.0 95.3
盖草能 595 52.0 37.6 33.0 69.8 19.3 85.7 8.5 94.6
297 25.3 57.3 14.0 83.4 6.5 94.1 2.0 98.4
表4 三种除草剂在三个浓度水平平均防效的SSR检验
除草剂 浓度 平均防效 差异显著性
倍 （％） 5％ 1％
72％2，4 250 77.7 a A
－滴丁酯 1000 75.5 ab AB
500 51.9 b B
48％氟乐灵 53 89.6 a A
107 78.3 b B
27 78.1 b B
10.8％高效 297 88.3 a A
盖草能 595 83.4 b A
1189 82.8 b A
在72.％2，4－滴丁酯以1000 倍和250 倍与500倍间差异不显著， 250倍液药效与500倍液差异极显著；48％氟乐灵以107 倍液与27 倍液间差异不显著，而53倍液与107倍液和27倍液间差异及显著； 10.8％高效盖草能以595 倍液1189 倍液与297倍液间药效差异显著而1189倍液与595倍液之间药效差异不显著。
2.3 除草剂防治费用比较
通过西宁地区除草剂市场的调查，掌握了除草剂价格，结合试验所选药剂浓度，计算出除草剂防治成本列于表5。结果表明，最为经济且效果又好的药剂是48％ 氟乐灵，最佳浓度为107 倍，75％杜邦巨星价格最高，10％甲磺隆较48％氟乐灵低，但防效不好。
表5 除草剂防治费用比较
除草剂 单价 药剂试验浓度 防治费用 （ 元／m2 ）
48％氟乐灵 12.00元／l 107倍（0.105ml/m2） 0.00126
53倍 (0.21 ml/m2) 0.00252
27倍（0.42 ml/m2） 0.00504
75％杜邦巨星 4.00元/g 60000倍（0.0075g/m2） 0.003
30000倍 (0.0015 g/m2) 0.006
15000（0.003 g/m2） 0.012
10％甲磺隆 0.5元／5g 16000倍（0.00375 g/m2） 0.000375
8000倍（0.0075 g/m2） 0.00075
4000倍（0.015 g/m2） 0.0015
10.8％高效盖草能 4.00元／20ml 1189倍（0.0185 ml/m2） 0.0037
595倍（0.037 ml/m2） 0.0074
297倍（0.074 ml/m2） 0.0148
10％苯磺隆 1.7元／12g 6000倍（0.0075 g/m2） 0.00106
3000倍（0.015 g/m2） 0.00213
1500倍（0.03 g/m2） 0.00425
2，4－滴丁酯 4.5元／120ml 1000倍（0.03 ml/m2） 0.001125
500倍（0.06 ml/m2） 0.00225
100倍（0.12 ml/m2） 0.0045
10％草甘膦 9.00元／800ml 100倍（0.5 ml/m2） 0.00563
50倍（1 ml/m2） 0.01125
25倍（2 ml/m2） 0.0225
2.4 3种除草剂对花卉生长发育的影响
72％2，4－滴丁酯、48％氟乐灵、10.8％盖草能的最大剂量对花卉的株高、颜色的影响与对照有明显的变化，而单位面积花卉的株数与对照比较明显减少，因此建议在花卉田使用小剂量除草剂。
2.5 花卉的安全性：21d后观察，芍药各处理区植株比对照区植株矮、叶色较对照区植株浅。唐菖蒲处理区大部分药剂对植株没影响，而48％氟乐灵浓度越高对植株药害越明显，使植株枯萎、叶片发黄，具有明显的要害特征。
2.6 小结
2.6.1 在除草剂药效试验中，芍药中72％2，4－滴丁酯、48％氟乐灵、10.8％高效盖草能的防效分别对花卉田杂草防除效果较好。
2.6.2 在药效浓度筛选试验中，以72％2，4－滴丁酯500 倍、250倍，48％氟乐灵107倍、53倍，10.8％高效盖草能595 倍的浓度药效较好，高浓度虽然没操效果好，但易产生药害，在这方面有过血的教训，在具体实施的过程中千万要警惕。
2.6.3 以上三种药剂中16000倍的10％甲磺隆防除成本最低，其次是6000倍10％苯磺隆，防除成本最高的是25 倍10％草甘膦。从防效效果和成本两方面综合考虑，72％2，4－滴丁酯为阔叶杂草防除的最理想的除草剂，其使用最适浓度为500倍。
2.7 与其他试验结果比较
上述实验结果与一些实验结果比较，姜德峰等［7］用2，4－滴丁酯对麦田杂草防治结果认为2，4－滴丁酯效果好；秦虎强等用麦田除灭草试验结果认为甲磺隆效果较好［2］，我们的实验的最佳使用浓度要比他们的高一倍。而张乔等的药效认为用杜邦巨星防治麦田的荠菜效果最好［12］；曹坳程等用甲磺隆对后茬作物的药效试验结果认为甲磺隆防治阔叶杂草效果显著［13］，我们的结果与他们的结果均有不同。究起原因可能是不同地区杂采种类不同，对药效的敏感反映不同，另外，有些顽固性杂草生长在多年生芍药植株中，除草剂对顽固性杂草表现的药效不同。本次试验在唐菖蒲中药效试验中，有些药剂如高浓度氟乐灵、高浓度杜邦巨星对植株有药害，使植株的生长受到抑制，植株叶枯萎，这是本次试验中表现最欠佳的，因此，建议在花卉使用化学药剂的品种、用量因地制宜，但一般用人工拔除较好。要是能提高杂草防除效果的广泛药源，还应进一步探索在花卉地使用除草剂混用药效试验，以提高花卉产量。
3 小结
有效的选择化学药剂的种类，掌握合理剂量和使用条件［14］，不仅能及时、有效的防治花卉杂草，降低成本，提高产量。
本试验是在多年生芍药和未出苗唐菖蒲地进行的，对于刚栽植芍药和出苗后唐菖蒲，上述药剂及浓度不一定适宜，待进一步研究。
参考文献：
［1］王焕民.磺酰脲类及咪锉啉酮除草剂的特性及应用问题［J］.农药科学管理，1995（1）：18～21.
［2］秦虎强，孙遐，高保卫.麦田应用甲磺隆等除草效果及残留药害研究［J］.陕西农业科学，1993，（4）：16～19.
［3］邱学林，涂鹤龄，辛存岳，等.春麦田除草剂的应用与杂草群落演替［J］.植物保护学报，1997，24（3）：263～267.
［4］姜德峰，掜汉文.2，4－滴丁酯对麦田杂草演替的影响［A］.见：孙濎昌，掜汉文，张朝贤，等编.面向21世纪中国农田杂草可持续治理［M］.广西：民族出版社，1999.104～106.
［5］李向红.除草剂试验药效计算方法分析.江西棉花，2003，25（4）：30～31.
［6］马玉华.田间试验和统计方法.北京：农业出版社，1985.
［［7］张乔，赵阳，张春云.几种药剂对沿江地区麦田杂草的防效.杂草科学，2003，21（3）：22～23.
［［8］曹坳程，姚建仁，张朝贤，等.甲磺隆的应用技术及对后茬作物的安全性研究［J］.农药学学报，2001，（3）：59～65.
［9］韩丽娟，顾中言，王强，等.农药复配与复配农药［M］.南京：江苏科学技术出版社，1994.
［10］Walker.J.T.;Gardisser,D.R.;Huitink G.W.The dury efficacy experiment of weeds with 50% wheat straw prestige in the wheet field (En).American solicity of agricultural Engineers(Microfiche cillection)(USA) 1988.12p
